Антон Долгих

Правозащитник

Ответ пресс-службе УМВД России по Кировской области по «делу Игнатяна»

25

отложен

После наших публикаций в «Вятском наблюдателе» о том, что, скорее всего, дело «по пьянке» Игнатяна будет прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, довольно оперативно ответила пресс-служба УМВД России по Кировской области.

«Вопрос о лишении прав гражданина Игнатяна за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до рассмотрения в суде уголовного дела по существу.
В связи с тем, что Игнатяну предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения правил
дорожного движения, повлекшее смерть двух и более лиц), то данный гражданин не может быть привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как действующим законодательством не предусмотрено двойное наказание (уголовное и административное) за одно и то же деяние.
При рассмотрении уголовного дела в суде Игнатян может быть лишен прав управления на 3 года наряду с уголовным наказанием (при административном
– до 2 лет). В настоящее время, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, он не может покидать место жительства и, соответственно, не может управлять транспортным средством.
Напоминаем, что срок расследования уголовного дела, а также срок нахождения обвиняемого под домашним арестом, продлен на 3 месяца - до 22 февраля
2013 года».

Такое ощущение, что юридический гений Фёдора Коновалова постарался...

1. Как может быть «отложен вопрос» (какой ещё «вопрос», кстати??!?), если срок давности истекает 23 декабря?
Почему, в таком случае, суд не «отложил вопрос» сразу же после предъявления обвинения Игнатяну? Ответ прост: никаких «отложений» не предусмотрено для такого случая. Течение срока давности приостанавливается только в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Иных случаев приостановки срока не существует.

2. «Законодательство не предусматривает двойное наказание за одно и то же деяние» — казалось бы, отчасти верно. Но дьявол в деталях, как известно.

То ли автор заявления действительно не понимает, что «управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения» — это одно деяние, образующее состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность (см. определение административного правонарушения в КРФобАП), а «нарушение лицом, управляющим автомобилем… правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц» — это другое деяние, образующее состав уголовного преступления (за которое предусмотрена уголовная ответственность) - и в данном случае состояние опьянения - это квалифицирующий признак, - то ли он держит всех за дураков.
Уж лучше бы спикер пресс-службы прокомментировал попытки «защиты Игнатяна» убедить суд, что «0.3 промилле — это естественный фон, состояние
организма». Такой вечно молодой, вечно пьяный...

А вообще, сдаётся мне, что за дураков держат не только нас, но и доктора юридических наук с погонам генерал-лейтенанта.

Оригинал