После изрядно взволновавшей общественное мнение госэкзаменационной компании 2013 года Рособрнадзор подготовил ряд изменений при сдаче Единого Государственного Экзамена. Надо сказать, мероприятия давно назрели, технический прогресс не стоит на месте, в том числе в сфере «черных технологий» и соответствующим службам (в данном случае Рособрнадзору) неплохо бы своевременно реагировать на попытки дискредитировать саму идею единого экзамена. Система мероприятий, в которую входит так называемый «бланк доноса», призвана сделать экзамены предельно «чистыми».
Бланк будет прикрепляться к тестовым заданиям. Учащиеся смогут указать нарушения, которые заметят во время проведения ЕГЭ. Тайно от учителя, выпускник сможет отправить бланк в Рособрнадзор или региональный центр обработки информации.
Можно по разному относиться к пестованию «Павликов Морозовых» (молодому поколению советую почитать о судьбе героя эпохи сталинизма) наверно, государство обязано предоставить возможность правдолюбцам высказаться и хорошо бы не в анонимной форме, а то действительно как то не этично получается: «Ага, организаторы ЕГЭ умышленно или нет «зевнули», мы тут же это обратим себе на пользу!» Не красиво это господа. Ведь, смогли же найти денежки перед выборами на видеонаблюдение и даже трансляцию в режиме онлайн. Дайте возможность родителям полюбоваться на своих детишек во время ЕГЭ, а так же тем людям, кто по долгу службы обязан оперативно реагировать, если что-то пойдет не так. Уверяю Вас, вы получите много не забываемых кадров, достойных внимания общественности.
А нужен ли такой «бланк доноса» для экспертов?
Будучи экспертом ЕГЭ по истории с первого года его введения на себе испытал процесс совершенствования системы государственной аттестации школьников в форме ЕГЭ. Свой выбор дальнейшего участия в роли эксперта сделал осознанно в 2012 году не в пользу ЕГЭ, мотивируя свое решение нехваткой времени, и в том была доля истины. Больше смущал сам принцип проверки части «С», когда эксперт не заинтересован разобраться в сути
работы школьника, а стремится поставить такой бал за вопрос, который обеспечит консенсус с другим экспертом, проверяющим этот же вопрос. От количества вопросов, которые проверил эксперт, зависит его денежное вознаграждение. Вот и подумайте, если смысл эксперту вчитываться в каракули школьника, когда есть четкий математический расчет и опытному педагогу легко просчитать своего коллегу, который проверяет (в лучшем случае) в соседней аудитории. Справедливости ради отмечу, скандальных нарушений на моей памяти у экспертов-историков почти не было, но сама система проверки позволяла меркантильным людям, так сказать, расслабиться и заработать. Вызывало удивление как рядом сидящий эксперт, пусть с высокой квалификацией и невероятно отменной выносливостью оценивает работы в несколько раз быстрее, чем другие эксперты их читают. И ведь таких «профессионалов» за руку поймать практически не возможно, у него найдется (если он квалифицированный историк) десятки аргументов в защиту своей оценки.
Так что во время проверки части «С» и на других стадиях проверки видеокамеры не помешали бы (если, конечно, нам нечего скрывать от общественности).
Уверен, как-бы не ругали ЕГЭ, проведение в такой форме экзамена имеет неограниченные перспективы для самих школьников и в целом для системы образования, нужно только время, чтобы жизнь довела до совершенства то, что когда то было экспериментом.
Оригинал
28 октября 2013, 10:29200
